美國牙科協會 (ADA) 長期以來一直是推動氟化物作為公共牙科健康政策基石的主要聲音。然而，鑑於最近的科學發展，該組織對氟化物的強硬立場引起了嚴重關注。尤其是在針對美國環保署 (EPA) 就社區飲用水中添加氟化物提起聯邦訴訟期間，美國殘疾人法案 (ADA) 無視數十年的科學研究。

ADA 的這項疏忽為公共衛生（特別是弱勢群體）帶來了重大後果，同時也破壞了知情同意的概念。此外，由於忽視了預防原則（主張在面臨潛在危害時採取預防行動），ADA 未能倡導保護公眾免受風險的影響，而這些風險本來可以透過更謹慎、知情的方法來最小化或避免。

 

聯邦訴訟和被忽視的證據

在聯邦法院審理的一個具有里程碑意義的案件中，提出了一項研究，挑戰社區水氟化的安全性，特別是其對發育中的大腦的神經毒性作用。世界各地同行評審期刊上發表的大量研究表明，社區供水中的氟化物暴露，尤其是在大腦發育的關鍵時期，可能會對兒童產生有害後果。

美國加州北區地方法院作出裁決 氟化濃度為 0.7 mg/L — EPA 認可的程度 — 存在兒童智商降低的不合理風險。研究結果包括證據表明，接觸水中添加的氟化物會導致兒童智商水平降低和其他發育問題。

該裁決沒有概述 EPA 必須採取的具體行動，但根據《有毒物質管制法》(TSCA)，一旦法院確定某種化學品存在不合理的風險，EPA 就必須依法減輕或消除該風險。陳法官警告說：“鑑於本法院的裁決，環保局不能做的就是忽視風險。”

儘管有越來越多的證據， ADA 一如既往地堅定支持水氟化，忽略可信的研究。這一立場得到了與 ADA 密切相關的幾個著名組織的回應，包括 美國牙科、口腔和顱顏研究協會 （AADOCR）， 美國水廠協會 （美國婦女協會）， 美國氟化協會 （AFS），最令人驚訝的是， 美國兒科學會 (AAP)，所有這些都繼續重複 ADA 的談話要點，並宣傳氟化物普遍安全。

ADA 對法院的裁決做出了回應，稱該裁決：“沒有為 ADA 改變其對社區水氟化安全且有益於口腔健康的認可提供任何科學依據。”

預防原則

然而，鑑於有關氟化物可能產生神經毒性作用的新數據，特別是對於嬰兒、孕婦和患有腎臟問題的個人，這些組織不願採取預防立場，這違反了公共衛生原則。預防原則表明，即使沒有充分的科學共識，只要有可靠的證據表明潛在危害，尤其是對弱勢群體的危害，就需要採取保護行動。如果忽視這項原則，這些組織可能會優先考慮長期政策，而不是不斷發展的科學訊號，從而表明可能的發展風險。

對易感人群的危害

研究表明，某些群體更容易受到氟化物的毒性影響：

  • 嬰幼兒：發育中的大腦特別容易受到氟化物的神經毒性作用的影響。研究發現，產前接觸氟化物與兒童智商較低有關，引發了人們對長期認知發展的擔憂。
  • 孕婦：氟化物穿過胎盤，直接暴露於發育中的胎兒，訴訟中強調了對胎兒大腦發育的潛在風險。
  • 患有腎臟疾病的人：腎功能受損的人全身氟化物水平較高，導致健康不良影響，包括骨骼和認知問題。

儘管這些弱勢群體面臨的風險已有充分記錄，但 ADA 拒絕改變其建議，這引起了公共衛生和道德的擔憂。

氟化物的功效在嚴肅的問題上：Cochrane 評論

这 2024 Cochrane 氟化物綜述 對有和沒有氟化水供應的社區的研究進行了嚴格的評估，發現沒有足夠的證據表明氟化物可以預防現代人群的蛀牙。許多支持社區氟化的研究已經過時或品質較差，研究表明蛀牙減少主要來自舊數據。該評論還表明，在當今牙科護理和口腔衛生產品隨處可得的情況下，其益處微乎其微。

 

美國牙科協會前任主席琳達·J·埃德加 (Linda J. Edgar, DDS.) 表示：“…社區水氟化可以預防兒童和成人一生中至少 25% 的蛀牙。”但根據 Cochrane 綜述的結果，與科學文獻中發現的結果相比，這項估計被嚴重誇大了。

FAN 科學總監 Chris Neurath 根據報告數據創建的兩張圖表說明了 Cochrane 審查中發現的過去 50 年來氟化效果的大幅下降。第一張圖針對乳牙（乳牙），第二張圖針對恆牙：

 

圖 1. 以發表年份繪製的研究表明，在過去 50 年中，氟化水對乳牙的有效性似乎大幅下降。致謝 氟化物行動網絡使用 2024 年 Cochrane 綜述的數據.

 

圖 2. 以發表年份繪製的研究表明，在過去 50 年中，氟化水對恆牙的有效性似乎大幅下降。 由氟化物行動網絡提供，使用 2024 年 Cochrane 綜述的數據.

儘管如此，美國殘疾人法案 (ADA) 仍然支持氟化物，但沒有承認氟化物的功效不再像曾經認為的那樣明確。這一立場損害了公眾的信心，並引發了人們對 ADA 維持過時的、可能有害的政策的動機的質疑。

知情同意和公眾信任

公共衛生的核心是知情同意原則，人們有權了解治療的風險和益處。然而，美國殘疾人法案 (ADA) 對水氟化的堅定支持卻剝奪了公眾的這項權利。許多美國人沒有意識到氟化物的潛在危害，尤其是對弱勢群體而言，並且在認為氟化水普遍安全的情況下飲用氟化水。這種透明度的缺乏削弱了公眾對 ADA 和公共衛生機構的信任。

ADA 對氟化的認可也取消了知情同意的選項。與自願治療不同，社區水氟化基本上是在未經同意的情況下實施的，完全避免使用氟化水可能會帶來經濟負擔和後勤挑戰。

結論：公共衛生政策必須與科學同步發展

儘管有越來越多的證據表明氟化水有害且無效，但美國殘疾人協會對水氟化的堅定支持引發了人們對該組織對科學和公共衛生的承諾的質疑。忽視可信的研究和易感人群的擔憂會危及易感人群的健康並損害公眾的信任。 ADA 有責任優先考慮科學和透明度，確保所有美國人，特別是高風險群體，以了解氟化水的真正好處和風險。

公共衛生政策必須與科學同步發展，而不是堅持過時的做法。作為保護公眾健康和知情選擇的承諾，ADA 和支持組織必須遵守預防原則，特別是當兒童、孕婦和其他易感群體面臨風險時。

除非 ADA 採取預防措施並制定政策立場以考慮科學證據，否則它將繼續危害公眾健康和對我們醫療保健系統的信心。 IAOMT 支持禁止水氟化，這樣我們就可以恢復公眾的信任並保障子孫後代的健康。